Pourquoi l’industrie de la musique doit supprimer le terme raciste “enregistrement master”.

Alors que les manifestations à travers le pays au printemps et à l’été 2020 ont mis en évidence les injustices systématiques auxquelles les Noirs américains ont été et continuent d’être confrontés, l’industrie de la musique a été l’une des nombreuses personnes appelées à assumer la responsabilité et à agir sur la façon dont un groupe de personnes a été traité. largement responsable de décennies de rentabilité. Alors que le traitement injuste de l’industrie envers les Noirs américains est ancien et profondément enraciné, une ligne de conduite apparemment simple consiste à arrêter toute utilisation du terme “enregistrement maître”, qui peut sembler anodin, mais comme détaillé dans la diversitéL’entretien approfondi avec Pharrell Williams d’août 2020 est dérivé des mots “maître et esclave”.

Pour ceux qui ne le savent pas, les termes ont longtemps été utilisés pour faire la distinction entre un enregistrement source (le « maître ») et les copies réalisées par la suite (les « esclaves »), conduisant à l’utilisation omniprésente des deux termes dans de nombreux contrats de l’industrie A. Bien que ces mots chargés aient été normalisés pour indiquer une relation dominant/soumis, cela ne nie pas le poids qu’ils portent, en particulier dans le contexte de l’industrie de la musique.

Depuis que l’industrie de la musique existe, les artistes noirs ont souvent été dans une position subordonnée aux dirigeants de labels, dont la majorité sont blancs, même si leur musique est la ressource vitale sur laquelle cette industrie est fondée. En creusant plus profondément, étant donné que la plupart de ces interprètes n’ont aucun contrôle ou propriété des droits d’auteur sous-jacents à leur musique, des parallèles peuvent facilement être établis avec la façon dont les esclaves n’avaient aucune autonomie sur leur vie car la propriété leur appartenait. Beaucoup de ces artistes, notamment Prince et Kanye West, ont ouvertement déclaré que leurs expériences dans l’industrie de la musique ressemblaient à de l’esclavage des temps modernes.

Cette industrie a été dominée par des hommes blancs depuis sa création, il y a donc une piqûre encore plus sinistre dans l’utilisation déjà insensible du terme “enregistrement maître” en conjonction avec l’exploitation bien connue des artistes noirs. Des artistes comme Williams ont exprimé leur malaise à la lecture de ces mots dans leurs contrats et ont appelé à des changements.

Dès que j’ai reconnu les origines du terme, j’ai établi une politique au sein de mon entreprise pour ne plus utiliser le terme “maître” dans nos contrats, et pour mettre en œuvre ce changement dans tous les accords que nous négocions au nom de nos clients. Sony, Universal, Warner Music Groups et Sound Exchange ont supprimé ou se sont engagés à supprimer ce langage de leurs formulaires de contrats et de demandes de licence ; Le conseil d’administration de l’American Association of Independent Music a voté à l’unanimité pour supprimer probablement cette langue de leurs contrats également. Bien qu’il s’agisse d’un pas extrêmement important dans la bonne direction pour l’ensemble du secteur, je suis consterné par la réticence des autres avocats à adopter ce changement.

Certains avocats estiment que la suppression de l’expression “enregistrement principal” n’est pas nécessaire car peu de gens l’interprètent négativement et ne ressentent personnellement pas le besoin d’arrêter de l’utiliser. Ce mépris flagrant et à courte vue de l’impact psychologique et émotionnel que cette phrase peut avoir sur les autres témoigne exactement de ce pour quoi de nombreuses personnes ont marché en 2020 : vous ne pouvez pas extraire le mot « maître » de ses racines dans l’esclavage américain, quel que soit de l’autre mot avec lequel il est combiné. Par conséquent, utiliser le terme “enregistrement maître”, conscient de ses prémices racistes, qu’il soit utilisé avec malveillance ou non, est une micro-agression. Les mots ont un impact indéniable et l’utilisation continue de ce langage raciste renforce la connotation négative de l’origine du terme. De nombreux mots peuvent être utilisés à la place de “maître” et ont toujours la même signification unique, tels que :

Pour être honnête, beaucoup de mes collègues masculins blancs trouvent facile de rejeter l’utilisation de ces mots comme “ce n’est pas grave” s’ils n’ont jamais été affectés par eux.

Que l’expression offense une poignée de personnes ou des milliers n’est pas pertinente : c’est un terme manifestement raciste qui doit être retiré du vocabulaire de notre industrie si nous voulons continuer à travailler pour réparer nos torts passés. Sylvia Rhone, la première directrice exécutive afro-américaine d’une grande maison de disques, l’a bien dit lorsqu’elle a dit : “Si même une personne est dérangée par ça, nous le retirerons.”

J’espère que cela éclairera le problème – suffisamment pour que plus de gens puissent et accepteront ce changement percutant. Supprimer ce langage est une étape simple mais significative qui peut faire de notre industrie un espace plus accueillant et inclusif, et nous permettre de réaffirmer le principe selon lequel la musique est pour tout le monde – indépendamment de la race, de l’identité de genre, de l’orientation sexuelle, du statut socio-économique ou de l’origine.

Dina LaPolt est la fondatrice et propriétaire de LaPolt Law, PC, l’un des principaux cabinets d’avocats de l’industrie et le seul cabinet de sa taille fondé et dirigé par une seule avocate. Dina est également membre du Executive Leadership Council de la Black Music Action Coalition et a également été l’une des récipiendaires du prix Change Agent 2021 lors de leur gala Music in Action Awards.

Leave a Comment