Meilleure chance pour l’architecture

La politique nationale d’éducation est la meilleure chance de réussir l’enseignement de l’architecture

La politique nationale d’éducation est la meilleure chance de réussir l’enseignement de l’architecture

Des documents récents donnent une idée de la manière dont la politique nationale d’éducation (NEP) affectera l’enseignement professionnel. L’architecture en particulier est confrontée à des changements radicaux. De nombreux architectes croient fermement que la formation professionnelle doit être laissée aux professionnels. Ils soutiennent que les praticiens peuvent mieux orienter la formation professionnelle, comme ils le font actuellement par le biais du Conseil de l’architecture (CoA).

Les inquiétudes semblent justifiées et l’affirmation selon laquelle la NEP devrait se limiter aux sciences humaines et naturelles et inclure au plus l’ingénierie semble convaincante. Cependant, les architectes semblent ignorer les raisons historiques qui les ont placés sous NEP et l’insuffisance de leur modèle éducatif actuel. Une approche ennuyeuse, une éducation médiocre, une faible employabilité des diplômés et un cadre réglementaire étouffant minent la discipline. NEP est la meilleure chance de mettre de l’ordre dans la maison.

La formation de base prépare les étudiants à la pratique. Par conséquent, le droit et la médecine ont leurs comités indépendants qui s’occupent de la formation. Historiquement, cependant, l’architecture a été fusionnée avec l’ingénierie en tant qu ‘«enseignement technique» et placée sous la tutelle du ministère de l’Éducation. Il relevait de la compétence du All India Council for Technical Education (AICTE), créé en 1945. Lorsque l’AICTE a été officialisée en 1987, la loi sur les architectes a été promulguée en 1972 et la formation relevait de la compétence d’un CoA indépendant. Cependant, cela ne l’a pas déplacé vers le Département du logement et du développement urbain, qui aurait été plus professionnel que le droit et la médecine avec leurs ministères respectifs. Il est désormais inutile de se demander si les architectes peuvent réinitialiser l’histoire. La question à se poser est la suivante : comment la NEP peut-elle introduire des pratiques progressistes dans l’enseignement de l’architecture ?

changer de cours

Quatre recommandations clés du NEP peuvent changer de cap. Premièrement, le NEP cherche à établir un lien étroit entre l’éducation et le travail, en demandant aux organismes professionnels tels que le CoA d’établir des normes que l’éducation cherche à respecter. Cela signifie que si l’éducation commence sur le campus, elle mûrit dans la pratique. Deuxièmement, les cours de premier cycle devraient être libéraux afin que les étudiants puissent être éduqués et aider à trouver leur chemin. Troisièmement, contrairement au modèle actuel, qui ne forme qu’un apprenti, le NEP permet aux étudiants de choisir soit une voie pratique, soit une voie de recherche. Cela ouvrira la voie à divers programmes et soutiendra l’enseignement de la recherche. Quatrièmement, l’autonomie sera accordée aux institutions, ce qui les protégera des dispositions réglementaires étouffantes et des programmes standardisés qu’elles préconisent.

Utilisez les propositions

Tout d’abord, un résumé des problèmes rencontrés par l’enseignement de l’architecture. Alors que la conception et l’ingénierie sont des cours de premier cycle de quatre ans, l’architecture est un programme de cinq ans. Le raisonnement était qu’un cours long et rigoureux était nécessaire car les établissements forment des étudiants adultes. L’hypothèse selon laquelle plus le cours est long, meilleure est la formation est fausse. Les règlements ne soutiennent pas adéquatement les relations avec l’industrie. Si vous essayez, vous encourrez des coûts supplémentaires élevés. En conséquence, de nombreux collèges ont une exposition insuffisante. Enfin, malgré une pratique architecturale croissante et multidisciplinaire, la formation offre moins de possibilités pour différentes spécialisations et ne permet pas aux étudiants de résoudre des problèmes de conception complexes.

Lire aussi | Physique, chimie, mathématiques en classe 12 non obligatoire pour l’architecture : AICTE

La mission du NEP de restructurer l’enseignement de premier cycle en un enseignement général de trois ans, libéral, est de bon augure pour l’architecture. Des programmes plus courts peuvent créer une capacité suffisante pour travailler en tant que stagiaires dans des organisations de services industriels / sur le terrain. Combiné avec deux années supplémentaires de spécialisation et un nombre égal d’années d’expérience professionnelle, l’étudiant est mieux qualifié en tant que professionnel. Les entrées et sorties multiples des programmes augmentent également la flexibilité. Après trois ans, les étudiants ayant des talents de chercheur peuvent choisir une voie différente. Pour que tout cela devienne une réalité, les institutions ont besoin d’autonomie. Partout dans le monde, les organisations professionnelles se concentrent sur les normes professionnelles et laissent les établissements universitaires décider de leurs moyens créatifs pour atteindre les objectifs. C’est ce que promet NEP.

Les institutions d’architecture proposent des semestres avec de nombreux sujets. Ils dépassent largement une durée de travail hebdomadaire moyenne de 55 heures et privent de place la poursuite du développement personnel. NEP corrige ce problème. Il recommande une charge de travail basée sur le choix de 20 crédits par semestre pour donner aux étudiants un meilleur espace à explorer. Un défi dans le recrutement de professionnels de l’industrie pour l’enseignement est que les règlements ne les reconnaissent pas adéquatement comme professeurs valides et recommandent plus de personnel académique à temps plein pour atteindre le ratio professeurs-étudiants. En remplissant 50% du personnel requis avec des conférenciers invités, NEP permet à plus de praticiens d’enseigner. Les avantages ne manquent pas. Mais pour les transformer en changement transformateur, la NEP doit tenir sa promesse et les architectes doivent adopter le changement.

A. Srivathsan est professeur à l’Université CEPT. Les vues sont personnelles

Leave a Comment