Le destin du cinéma dans un monde polarisé

Bien que nous ayons besoin de films percutants sur des problèmes de la vie réelle, le but de ces films devrait être de guérir, et non de déformer, les attentes qui font que le public se comporte comme une foule et contribue au processus d’« altérité ».

Bien que nous ayons besoin de films percutants sur des problèmes de la vie réelle, le but de ces films devrait être de guérir, et non de déformer, les attentes qui font que le public se comporte comme une foule et contribue au processus d’« altérité ».

Vivek Anand, militant des droits des homosexuels basé à Mumbai, a regardé Les dossiers du Cachemire parce qu’il s’intéresse à l’histoire. Comme beaucoup d’autres à travers le pays, il était curieux de connaître l’histoire des pandits du Cachemire.

Pour quelqu’un qui grandit dans les bons quartiers de la Cité des rêves et s’occupe des marginalisés, un film est un divertissement socialement responsable. Mais le malaise a saisi Anand plus que l’effet du film sur lui, car la réaction des gens dans l’auditorium, dit-il, “était une évolution de la réaction du public”.

Ayant regardé des films controversés dans le passé, Anand dit qu’il a été choqué par l’hystérie qu’il a déclenchée Quefichiers cachemire. “Les gens se sont levés pour faire des discours de haine, ont brandi des slogans de Bharat Mata ki Jai et Vande Mataram”, dit-il, ajoutant : “Les déclarations faites n’étaient pas seulement des réactions ordinaires des gens, elles reflétaient l’humeur du pays”.

L’art doit-il être réactif ?

La peur et la colère des publics d’art rendent souvent difficile le défi quotidien de garder intact notre tissu séculier. Le tweet de l’acteur Adil Hussain dans un contexte général selon lequel “l’art ne devrait pas être réactif” est significatif parce que les gens veulent que l’expérience de regarder un film soit significative et non nuisible.

C’est une chose de voir la vérité nue à l’écran, mais c’en est une autre d’assister à une montagne russe d’émotions du public après la projection. Quand Anand dit les conséquences de Les dossiers du Cachemire La projection lui a rappelé les émeutes de Bombay après la destruction du Babri Masjid car elle “divisait la vie des gens en une phase avant et après 1992” et a confirmé comment la polarisation se produit dans et à travers les films. Lorsqu’il est revenu du théâtre ce soir-là, il a dit à ses amis qu’il avait eu peur pour la première fois dans un auditorium après la fin du film. “J’ai été témoin d’une normalisation de la politique de la haine”, a-t-il écrit.

La glorification dans un film se termine généralement par des applaudissements tandis que la tragédie vous déchire, et nous avons tendance à en rester là. “Mais lorsque les gens commencent à résonner et à s’engager dans une foule, cela incite à la violence et la trouble”, explique Shraddha Kapoor, psychologue basée à Delhi, qui enseigne au Lady Irwin College. “Si nous sommes émus par le récit d’un film, nous devrions devenir mélancoliques et ne pas pointer du doigt de manière accusatrice”, note-t-elle.

Les bons films façonnent notre façon de penser, mais les films devraient-ils façonner notre comportement ? Compte tenu de l’atmosphère dans le pays aujourd’hui, si les films poussent les récits politiques, ils finiront par diviser le public en groupes. L’agenda anti-musulman est désormais un problème national qui se polarise, et lorsque le parti au pouvoir appuie un film, c’est comme automatiquement promouvoir un agenda. Cela pourrait en fait effrayer la moitié des personnes qu’ils essaient de persuader, tout en aidant à réduire la controverse avec la propagande.

Les cinéastes essaient de garder leurs penchants politiques subtils, mais cela ne reste pas toujours une affirmation de leur engagement envers l’agenda politique. C’est donc avec le directeur de Les dossiers du CachemireVivek Agnihotri qui a également fait Les fichiers de Tachkent (2019) alors que le cinéma d’investigation tente de percer le mystère entourant la mort du deuxième Premier ministre indien, Lal Bahadur Shastri. Le film est apparu comme une théorie calomnieuse de la majorité; comment un leader fort peut à lui seul vaincre militairement l’ennemi.

Plusieurs films jingoïstes jouant sur la ferveur nationaliste sont sortis ces dernières années. La menace d’un ennemi connu (lire le Pakistan) et l’utilisation d’un ensemble puissant d’émotions nationalistes dictées dans Uri : La frappe chirurgicale conféré pour effacer la pensée rationnelle habituelle. Au lieu de cheerleading positif, le one-liner le plus célèbre du film – Comment va Josh – a également insufflé une mentalité collective par procuration.

Films sur les traumatismes et la violence

Des opinions aiguës et une appréciation accrue pour des films tels que Manikarnika : La reine de Jhansi, Tanhaji et késari peut sortir le public de sa zone de confort. “Dans Les dossiers du Cachemire, j’ai vu une compilation de contes qui sont vrais; J’ai grandi en entendant des histoires comme ça », explique Pearl Fotedar, conseillère en compétences de vie, qui est liée à l’ancien président du Congrès, ML Fotedar. « Chacun perçoit le film différemment ; Elle a lancé un sujet qui n’a pas trouvé sa place depuis trois décennies. Mais les émotions suscitées par le film doivent être canalisées positivement, plutôt que politiquement, si le bien-être des pandits du Cachemire est une réelle préoccupation », dit-elle.

Les films documentent et reflètent l’état de la nation.

Par exemple, le premier film de Nandita Das Lieu Se déroulant sur une période de 24 heures et un mois après le massacre de Godhra, il capture la peur et les troubles qui ont balayé le Gujarat. Le film de 2009 ne bronche pas alors qu’il examine le traumatisme durable des personnes touchées par les émeutes du Gujarat qui ont fait plus de 1 000 morts.

Rahul Dholakias Parzanie est basé sur l’histoire vraie d’un garçon parsi qui a disparu après le massacre de la société Gulbarg en 2002. Il retrace les luttes de la famille alors qu’ils recherchent leur garçon. Le film de 2007 n’est pas sorti au Gujarat car les propriétaires de cinéma ont déclaré qu’il s’agissait d’un film sensible à projeter.

L’édition 2005, Amu par Shonali Bose a examiné la dynamique de l’intolérance religieuse envers les sikhs lors des émeutes anti-sikhs de 1984. Il donne un aperçu de la manière dont le massacre a été aidé, encouragé et exécuté. Haider (2014) ont mis en cause le pouvoir tyrannique de la loi controversée AFSPA. Mais le genre d’indignation, une partie du public Les dossiers du Cachemire Cracher ne s’est pas produit sur les films précédents.

Nous avons besoin de films percutants sur de vrais problèmes, et non d’attentes déformées qui font que les citoyens agissent comme une foule et contribuent à la polarisation.

Nous avons besoin de films qui guérissent les blessures et n’impliquent pas que les citoyens participent au processus d’« altérité » des minorités alors que l’environnement dans le pays est déjà si collectivement intolérant.

LES ESSENTIELS

Compte tenu de l’atmosphère dans le pays aujourd’hui, si les films poussent les récits politiques, ils finiront par diviser le public en groupes. La peur et la colère des publics d’art rendent souvent difficile le défi quotidien de garder intact notre tissu séculier.

Les films documentent et reflètent l’état d’une nation. Par exemple Nandita Das Lieu capture la peur et les troubles qui ont saisi le Gujarat lors du massacre de Godhra. Rahul Dholakias Parzanie est basé sur l’histoire vraie d’un garçon parsi qui a disparu après le massacre de la société Gulbarg en 2002. Amu de Shonali Bose a examiné la dynamique de l’intolérance religieuse envers les sikhs lors des émeutes anti-sikhs de 1984.

Nous avons besoin de films qui apaisent et cicatrisent les blessures et ne rendent pas les citoyens intolérants.

Leave a Comment