Commentaire sur les arts visuels : deux livres et une pièce de théâtre – Créer une littératie architecturale

De Markus Faverman

Compte tenu de la situation actuelle, toute tentative d’enrichir notre connaissance de l’environnement bâti est précieuse.

Pour remercier mon ami et collègue scientifique attentionné, le Dr. Pour paraphraser Nil Buras : La compétence architecturale permet à quiconque de s’engager dans un dialogue public sur le design urbain, permettant aux planificateurs et aux concepteurs de proposer des formes que le public peut comprendre et apprécier. À la base, l’expérience urbaine est égalitaire. Chacun doit être capable de comprendre le langage architectural et ses approches.

La capacité à lire et à donner du sens à l’environnement bâti est essentielle pour faire tomber les barrières devenues monnaie courante : léthargie visuelle, NIYBYisme outrancier, communautés dans l’impasse, débats outrés entre quartiers et promoteurs, et un jeu de procrastination stratégique, joué de toutes parts. Compte tenu de la situation actuelle, toute tentative d’enrichir notre connaissance de l’environnement bâti est précieuse. Alors, salut à deux livres provocateurs – et une pièce de théâtre dans le West End ! – qui ont répandu une illumination bien nécessaire.


Les limites de l’architecture chinoise (Les conférences Edwin O. Reischauer) par Nancy Shatzman Steinhardt, Harvard University Press, 308 pages.

Quand on pense à l’architecture chinoise, on imagine des pagodes, des structures asiatiques aussi emblématiques qu’omniprésentes. Une pagode est une tour à plusieurs niveaux avec plusieurs avant-toits commune en Chine, au Japon, en Corée, au Vietnam et dans d’autres parties de l’Asie de l’Est. La plupart des pagodes ont été construites à l’origine pour remplir une fonction religieuse ; Ils étaient souvent situés dans ou à proximité d’un monastère. La plupart étaient bouddhistes, bien qu’il existe également des exemples taoïstes. Pendant deux millénaires, la forme a été utilisée pour une variété de fonctions différentes.

dans le Les limites de l’architecture chinoise, La chercheuse de renommée internationale Nancy Shatzman Steinhardt apporte une perspective faisant autorité pour répondre à une question intrigante : Pourquoi l’architecture chinoise est-elle restée une constante stylistique pendant deux mille ans ?

Au cours des deux derniers millénaires, un nombre écrasant de bâtiments chinois ont conservé de nombreuses caractéristiques communes ; Ils étaient élevés sur des plates-formes, soutenus par des colonnes et recouverts de toits en tuiles de céramique. Même des éléments moins évidents comme les supports reliant les piliers aux charpentes du toit sont remarquablement cohérents. Ces exigences structurelles et esthétiques – que ce soit pour les structures résidentielles, funéraires, religieuses ou de jardin – sont très similaires dans les applications bouddhistes, taoïstes, confucéennes et islamiques.

Steinhardt aborde également d’autres questions. Comment l’architecture chinoise a-t-elle maintenu sa standardisation systématique pendant si longtemps ? Et pourquoi ce style s’est-il propagé au-delà des frontières chinoises ? L’historien examine attentivement les caractéristiques essentielles de l’architecture chinoise et retrace leur transmission à travers les siècles. Elle examine l’évolution des exigences esthétiques et techniques de la période prédynastique au XVIIIe siècle.

Les contextes politiques, sociaux et culturels ont assuré la pérennité de certains principes de conception et de construction chinois. Ce style architectural favorisait, voire rehaussait, l’intimité individuelle tout en séparant l’intérieur sacré de l’extérieur profane du bâtiment. Steinhardt examine certains paradoxes intrigants : bien que construits pour durer, les concepteurs et les constructeurs de ces structures n’ont jamais abandonné le bois périssable pour des matériaux de construction durables. L’architecture chinoise se distingue également par le fait qu’elle a été réalisée par des designers et des artisans anonymes.

Les limites de l’architecture chinoise est une lecture savante et provocatrice sur la signification culturelle (et le pouvoir durable) des idées architecturales non occidentales.


Adversaires Robert Moses et Jane Jacobs Photo : Courtesy Library of Congress.

Fou en ligne droite par David Lapin. Nicholas Hytner dirige. Au Bridge Theatre, Londres, Royaume-Uni jusqu’au 18 juin.

Dans les années 60 et 70, la militante de quartier et polémiste Jane Jacobs et le méga-constructeur/planificateur Robert Moses ont joué à New York un jeu de moralité entre le bien et le mal. Les prérogatives flexibles du voisinage contrastaient avec la planification inflexible du pouvoir centralisé. Le conflit fait rage depuis près de 50 ans, mais ce scénario en noir et blanc a été interprété avec beaucoup de nuances ces dernières années. Deux livres influents décrivent le duel précédent: la biographie In-the-Weeds de Robert Caro par Robert Moses, Le courtier de puissance (1974) et le best-seller de Jane Jacobs de 1961, La mort et la vie des grandes villes américaines.

À partir des années 1920, Yale et Cambridge ont éduqué Robert Moses qui a radicalement changé le paysage de l’Amérique. D’abord à Long Island, puis à Manhattan, puis à travers les États-Unis. Moses a été l’homme le plus puissant de New York pendant quarante ans, créant de nouveaux parcs, de nouveaux ponts et 627 miles d’autoroutes. Mais dans les années 1950, des campagnes populaires étaient organisées contre lui, et elles sapaient lentement ses idées dictatoriales sur la façon dont une ville devrait être organisée. La disgrâce de Moïse était plus qu’un ego autoritaire se transformant en fanatisme égoïste. C’était un avertissement contre le fait d’ignorer l’évolution des temps et l’autonomisation du public.

Jacobs, d’autre part, n’était pas diplômé d’université. Elle était une journaliste avec un talent d’écrivain. Ceux qui ont essayé de la dénigrer l’ont qualifiée de mère militante plutôt que d’auteure respectée. En 1956, sa position contre le plan de Moïse de détruire ce qu’elle considérait comme les meilleures qualités de son bien-aimé Greenwich Village l’enhardit à devenir une intellectuelle très publique. Elle est devenue “l’activiste du quartier saint”.

La critique de sa position a augmenté récemment. Sa rigidité a été soulignée, en particulier son adoration d’une vision de la vie dans les rues du «village», qui attirait les aisés plutôt que leurs voisins les plus pauvres. Des conséquences imprévues étaient le résultat inévitable de leur réflexion. Aujourd’hui, Jacobs pourrait être appelée la mère de la gentrification. Apparemment contestée sur le plan architectural, elle n’a pas vu que les pierres brunes contribuaient davantage à la qualité de vie que de divertir le vendeur de hot-dogs du coin. Ce qui s’est passé dans les espaces entre les structures n’a jamais été plus important que les structures elles-mêmes.

En partie basé sur le livre de Caro, Fou en ligne droite dramatise avec précision la bataille de New York menée sur l’intégrité de Washington Square Park à Greenwich Village. Moses, l’ingénieur civil / urbaniste et urbaniste régional ambitieux et impitoyable du milieu du siècle qui visait à diriger la circulation sur la Cinquième Avenue directement de l’autre côté de la place, fait face à une coalition d’activistes de quartier dirigée par Jacobs. Apparemment, elle joue le rôle du drame Dieu de la machine.

L’idée que Hare se faisait de Moïse est qu’il était moins poussé par une soif de pouvoir que par un idéalisme qui s’était figé au fil du temps. Pour Moses, la vie de la classe ouvrière dans ces immeubles était horrible, alors nous les emmenons prendre l’air, bronzer sur les plages, parcourir les allées du parc qui n’appartiennent pas qu’à la classe supérieure. C’était une véritable impulsion démocratique. Plus tard, il est devenu convaincu qu’il était nécessaire de démolir les immeubles et de déplacer ces personnes dans des immeubles d’appartements “agréables”, propres et inspirés du Corbusier.

Malheureusement, Moïse n’a pas reconnu qu’il détruisait des communautés composées principalement d’Hispaniques et de Noirs et de Blancs de la classe ouvrière. James Baldwin a résumé la colère locale en une phrase : « La rénovation urbaine signifie l’élimination des nègres. » Les rêves d’amélioration des libéraux se transforment encore et encore en cauchemars. Le détachement de Moïse des réalités politiques et son manque d’empathie ont conduit à sa fin professionnelle. Et cela fait apparemment à la fois un drame efficace et des conseils précieux sur les conflits architecturaux. Fou en ligne droite ouvert aux critiques majoritairement positives. Nous verrons si quelqu’un le produit en Amérique.


Architectes d’un paysage américain : Henry Hobson Richardson, Frederick Law Olmsted et la refonte des espaces publics et privés américains par Hugues Howard. Presse mensuelle de l’Atlantique, 416 pages.

L’étude magnifiquement écrite de Hugh Howard relie méticuleusement la vie et la carrière du père de l’architecture paysagère, Frederick Law Olmsted, et de l’un des premiers grands architectes américains, Henry Hobson Richardson. Cette double biographie très documentée alterne les chapitres entre deux protagonistes visionnaires. (Bien que l’histoire comprenne également des croquis de personnages superbement détaillés d’autres célébrités du XIXe siècle.) Ensemble, Olmsted et Richardson ont transformé l’apparence des bâtiments et des paysages américains et ont eu une influence majeure sur la conception des maisons, des parcs et des espaces publics dans tout le Nord. Amérique.

Frederick Law Olmsted a créé le Central Park de Manhattan, le Prospect Park de Brooklyn, le collier d’émeraude de Boston, le Parkland de Biltmore à Asheville et des dizaines d’autres parcs à travers le pays. Il a également participé à la préservation de Yosemite et des chutes du Niagara. Ses innovations révolutionnaires en tant que “concepteur démocratique de lieux qui appartenaient à tous” correspondaient à l’objectif des projets architecturaux emblématiques de Richardson, qui comprenaient l’église Trinity à Boston, le magasin de gros Marshall Field à Chicago, de nombreuses bibliothèques publiques, des bâtiments de gare, des bâtiments commerciaux, et maisons unifamiliales. L’architecte a basé son style mature principalement sur des conceptions médiévales – il s’appelait le roman richardsonien. Il a également développé ce qui a été classé comme le style de planche à clin résidentiel, ainsi que des intérieurs à aire ouverte pour les maisons familiales.

Ces deux géants ont obtenu leur succès après la guerre civile et représentent le meilleur de l’âge d’or de l’Amérique. C’étaient des contrastes physiques saisissants : Olmsted était petit et réservé, tandis que Richardson avait des proportions et une exubérance falstaffiennes. Cependant, leurs sensibilités créatives et leurs perspectives environnementales étaient étroitement alignées. Et ils ont aimé travailler ensemble. Ces géants du design n’étaient pas seulement des amis et des collègues professionnels, mais aussi des voisins de la ville de Brookline, dans le Massachusetts. Leur influence mutuelle a laissé une marque indélébile sur la façon dont les Américains percevaient l’architecture et l’aménagement paysager – qu’ils devaient s’efforcer d’unir les environnements bâti et naturel. Son travail a élégamment transformé la perception américaine des maisons désirables, loin de vivre dans des villes encombrées et vers une demeure plus calme dans des banlieues moins peuplées.


urbaniste et artiste public, Markus Faverman a été fortement impliqué dans l’image de marque, l’amélioration et l’accessibilité de certaines parties des villes, des sites sportifs et des institutions importantes. En tant qu’artiste public primé, il crée de l’art public fonctionnel en tant que design civique. En tant que concepteur du Coolidge Corner Theatre rénové, il est conseiller en design pour le Massachusetts Downtown Initiative Program et conseiller en design pour les Red Sox depuis 2002. Mark écrit sur l’urbanisme, l’architecture, le design et les arts visuels, et est rédacteur en chef adjoint de fusible artistique.

Leave a Comment